Keď prebehla správa, že sa bývalý minister Milan Kňažko vo vlastnom dome ubránil zlodejovi tým, že ho postrelil, hovorím si, chvalabohu, že to tým kriminálnikom zasa raz niekto ukázal. A teraz sa dopočúvam, že môže mať problémy, lebo niekto bude skúmať, či sa bránil primerane?! Táto spoločnosť je chorá!
Každého, kto prišiel s touto chorou myšlienkou „primeranej obrany“ a ktorý podľa tohto vágneho princípu chce súdiť iných, by som podrobil jednoduchej skúške – úradne ho v noci doma prepadnúť a nahrať na úradné video, ako by sa rozospatý a v pyžame „primerane“ bránil v tme zlodejovi! To by sme sa dočkali prekvapení! Pravoverný „primeranec“ by zlodejovi zaspieval, alebo citoval z Biblie, alebo by sa ho pokúšal znehybniť počúvaním amerického Slovenského rozhlasu (ktorého šéfici predávajú naše uši americkým hudobným agentúram), alebo ako „primerane“?
Keď som v pyžame prakticky bezbranný, v tej tme neviem, či ten druhý má alebo nemá zbraň, tak sa predsa nenechám zabiť, či zmrzačiť len preto, aby mali chromyseľní „primeranci“ dušu na mieste! A nenechám toho vagabunda utiecť s mojimi peniazmi a cennosťami. To dá zdravý rozum! Ale ktorí naši zákonodarcovia majú niečo tak vzácne v hlavách?
O tom aká chorá je zásada „primeranosti“ je mnoho príkladov.
V Čechách banda drzých bezdomovcov pravidelne vykrádala osamelú zberňu surovín. Jej majiteľa takmer pripravili na mizinu a nič nepomáhalo. Oplotenie, varovanie, poplašné zariadenie. Len sa mu do očí smiali. Tak si jedného dňa zobral ako poľovník pušku, ale ani to ich nezastavilo. Žiadne varovania nepomohli. Boli si istí, že „primeranci“ ich zlodejstvo chránia. Tak začal strieľať a naozaj jednu ženu zmrzačil. A samozrejme, že ho odsúdili! Veď je to choré (neskôr dostal, tuším, amnestiu od Klausa).
Iný príklad: Priam v centre Bratislavy, na Obchodnej, vtrhol zlodej do zlatníctva so samopalom. Zle poranil manželku majiteľa a toho, keď ju chcel chrániť, tak zastrelil. Za pár minút kompletná rodinná tragédia. A ja sa pýtam? Podľa „primerancov“, KEDY má šancu sa niekto ubrániť samopalu, či inej zbrani? Pretože podľa ich logiky najskôr musíte dať príležitosť vagabundovi, aby vás ohrozil a potom sa môžete brániť. A toto ktorý chorý mozog vymyslel?
Zoberme menej drastický príklad. V Čechách majiteľ chaty pristihol zlodeja. Keďže to bola odľahlá chata, tak ho do príchodu polície zavrel v pivnici. Ja totiž neviem dosť dobre ako inak chcete udržať kriminálnika, aby neušiel? A výsledok? Vagabund zažaloval majiteľa chaty sa „obmedzovanie osobnej slobody“????
Začínam chápať islamských radikálov a ich šaríju – je to barbarské, stredoveké právo, ale aspoň má logiku. Chorý princíp „primeranosti“ logiku nemá. Aby sme sa totiž vrátili k Milanovi Kňažkovi. Na to, že ho ten vagabund prepadol v noci vo vlastnom dome, tak podľa mňa zareagoval priam obdivuhodne a len po postrelil do stehna. Lebo trafiť sa v tme tak, aby ste zlodeja len ranili je tiež umenie. Ale „primeranci“ to asi neocenia. Pretože ak mal Kňažko zbraň len v „držbe“, tak (neuveríte) telo pištole mal mať v trezore, náboje na inom mieste a zásobník na inom. Chápete ten nezmysel? Tak načo, preboha, sa predávajú zbrane, keď sa ňou nemáte šancu brániť ani vo vlastnom dome?
Keď som bol v USA, šli sme s mojím profesorom Robertom Murray Davisom na výlet v Novom Mexiku. Mal pravdu, nad Albuquerque nájdete kusy sviežej Oravy. A keď sme sa po tej ich Orave túlali, objavili sme akúsi maringotku za chabým náznakom plotu. Zaujalo ma to, a chcel som si ten kontrast biedneho obydlia a krásy okolitej Prírody vydfotiť. Profesor ma varoval, nechoď bližšie! A to široko-ďaleko nikto nebol a bol biely deň. Urobil som ešte krok a to už ho fakt vybudilo k činu. Dobehol ku mne, ako k decku, a hovorí: „Ty nevieš čítať?!“ A fakt, na tej maringotke bol pozoruhodný nápis: „Na nepovolaných votrelcov strieľam bez výstrahy. Druhý výstrel je rana istoty…“ Je veľa amerických vecí nemusím, ale tomuto rozumiem…
P.S. Tu je pozoruhodný príspevok do diskusie z USA: majiteľ obchodu zastrelil lupiča. Čo by na to povedali naši „primeranci“?